Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6857 K.2006/9276

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında alış veriş ilişkisi olduğunu , davalıya borç para verdiğini, verilen borç para karşılığı davalının kendisine 24.12.2001 vade tarihli çeki verdiğini çek bedelini ödemediğini, başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının borcu nedeniyle verdiği çeki bankaya ibraz ettiğinde çek hesabının kapatılmış olduğunu öğrendiğini bu nedenle başlattığı icra takibine vaki itiraz nedeni ile itirazın iptali istemi ile eldeki bu davayı açmış, davalı çeki n babasına ait olup babası adına kendisinin imzaladığını, çekin nasıl davacının eline geçtiğini bilmediği savunmuştur. Davalı imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş olmakla, bu borçtan sorumlu olduğu gibi aksi düşünülse bile çek yaprağı sahibi ... icra takibi ve davadan önce ölmüştür.Davalıda mirasçı olduğuna göre mirasçı olarak murisin borçlarından müteselsilen sorumlu olduğu düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.