Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/6937 K.2006/10440

Taraflar arasındaki mülkiyetin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri ... ...’ın sahibi olduğu kamyonu 17.1992 tarihli kati satış sözleşmesi ile davalıya satıp teslim ettiğini, ancak davalının aracın kaydını üzerin alamadığını ve kaydın halen muris adına olması nedeniyle vergi borçları ve trafik cezalarının kendilerine tebliğ edildiğini ileri sürerek aracın mülkiyetinin davalıya geçtiğinin tespitin istemişlerdir.

Davalı,kendisinin hurdacı olduğunu, aracı terkinli ve plakasız olarak satın aldığını, aracın parçaların dükkanında envanter olarak göstermek için aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların murisi ile davalı arasında düzenlenen 17.9.1992 tarihli kati satış sözleşmesi ile davacıların murisi adına kayıtlı olan arcın davalıya satılıp teslim edildiği anlaşılmakta olup, bu husus taraflar arasında uyuşmazlık konusunda değildir. Hemen belirtmek gerekir ki anılan sözleşme geçerli olup tarafları bağlar sözleşmede de satıştan sonraki vergi resim, ceza ve her türlü hukuki sorumluluğun alıcıya ait olduğu belirtilmiştir. Davacı bu davada mülkiyetin davalıya ait olduğunun tespitini istemiştir. Davalı geçerli sözleşme ile aracın maliki olmuştur. Aracın maliki olan davalı aracın plakasına da sahip olup sözleşmede kararlaştırıldığı üzere satış tarihinden itibaren tüm hukuki yükümlülüklerde davalıya aittir.

Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.