Davacı, davalı ile aralarında taşınmaz mal satımına ilişkin harici sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin yerine getirilmediğini, ödediği, 15.000 dolar kaparo iade edilmediğini, yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesi istemiştir.
Davalı, davanı reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile aralarında yapılan iki sözleşmeye dayanarak, kararlaştırılan daire satımının gerçekleşmemesi nedeniyle ödediği kaparonın tahsili için bu davayı açmıştır. Davacının dayandığı ... ibraz edilen 9.9.2004 tarihli sözleşmeye göre davacının davalıya 1500 dolar kaparo ödediği ihtilafsızdır. ... ibraz edilemeyen 4.10.2004 tarihli sözleşmede davacının 7.500 dolar kaparo ödediği ayrıca yine11.10.2004 tarihine kadar davalının ... ...
Şubesindeki hesabına 7.500 dolar kaparo gönderileceği toplam kaparonın 15.000 dolara tamamlanacağı belirtilmiştir.
Her ne kadar bu sözleşme ... ibraz edilmemiş ise de davalı vekilinin davaya verdiği 7.10.2005 tarihli cevap dilekçesinde yapılan ilk sözleşme ile 1500 dolar alındığı, kararlaştırılan sürede para temin edilemediğinden sürenin uzatıldığı bunun üzerine yeni bir taahhütname imzalandığı yine cevap dilekçesinin 9.bendinde “ imzalanan taahhütnamelerinin demek süretiyle bir den çok taahhütname imzalandığı kabul edilmiştir.
Öyle olunca davacının ibraz ettiği 4.10.2004 tarihli sözleşmenin taraflar arasında düzenlendiği ve bu sözleşmenin 2. fıkrasında belirtilen 7500 doların davalı tarafından alındığının kabulü gerekir. Yine davacı tarafından davalının ... ... Şubesindeki hesabına 12.10.2004 tarihinde yatırdığı 7500 dolarda bu sözleşmeye göre yatırılmıştır.
Mahkemece 4.10.2005 tarihli sözleşmedeki 7500 dolarında davacı tarafından ödendiği kabul edilerek davacı talebi gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için takip alacaklısının haklı çıkması alacağın likit ve muayyen olması gerekir. Borçlu ... başına ne kadar borçlu olduğunu bilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğu kabul edilir. Somut olayda alacak likit olup icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu isteğin reddi yanlış olup bozma nedenidir.
SONUÇ Yukarıda birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.