Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/7428 K.2006/9576

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 19.5.2005 tarihli sözleşme ile davalıdan araç satın aldığını, karşılığında 10.710.000.000 TL ödediğini, ayrıca aracın dava dışı bankaya olan borcu nedeniyle bankaya toplam 1.950.000.000 TL ödemede bulunduğunu, kati satış işleminin gerçekleştirilmediğini, davalının borcu nedeniyle aracın icraen elinden alındığını, aralarındaki sözleşme gereğince davalının 5.000.000.000 TL cezai şart ödemesinin gerektiğini ileri sürerek toplam 17.627.000.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, aracın davacı elinden alındığı o nedenle ödediği paraları ve kararlaştırılan cezai şartı istemekle haklı olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 19.5.2005 tarihli sözleşme davalı adına trafikte kayıtlı bulunan aracın satışına ilişkin olup KYTK 20/d maddesin uygun olarak noter huzurunda düzenlenmediği için geçersizdir. Geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Geçersiz sözleşmeye bağlı olarak kararlaştırılan cezai şartta geçersizdir. Bu durumda davacı, davalıya anılan sözleşme ile ödediği bedeli ve dava dışı bankaya araç borcu nedeniyle ödediği parayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak ister. Mahkemenin geçersiz sözleşmeyle kararlaştırılan ceza şartından da davalıyı sorumlu tutmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.