Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/7532 K.2006/9345

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalılara iki adet taşınmaz sattığını,karşılığında 6 000 000 000 TL peşin ve 5 000 000 000 TL lik iki adet senet aldığını, senetlerin bono vasfı olmayıp ödeme yerinde“ 2004 pancar “ yazılı olduğunu ,bunun Nisan 2004 dönemine denk geldiğini ancak süresinde ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını dilemiştir.

Davalılar,icrada borca ve yetkiye itirazda bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,icradaki yetki itirazının kabulü ile takip yetkili icra dairesinde yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş ; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın konusu para alacağının ödetilmesi isteğine ilişkin olup B.K nun 73 ve HUMK nun 10 maddeleri hükmü uyarınca bu nevi davaların alacaklının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Kaldı ki davalılar borçlu olarak imzaları bulunan senette “ihtilaf vukuunda ... mahkemelerinin yetkili olduğu” kabul etmiş olup mahkemece işin esasına girilerek sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.