Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/7703 K.2006/10119

Taraflar arasındaki borcun tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bankaya kredi kartı borcunu ödeyemediğinden hakkında icra takibi yapıldığını, 4822 sayılı yasadan yararlanmak için davalı Bankaya başvuruda bulunduğunu öne sürerek, temerrüt tarihi itibariyle kredi kartı borcunun tespitine ödemelerin bakiye borcu aşması halinde bu miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının 2.4.2003 tarihi itibariyle 2.086.475.964 Lira borçlu olduğunun tespitine, 6.10.2004 tarihi itibariyle fazla ödenmiş olan 2.200.300.000 Liranın tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı, kredi kartı borçlarını süresinde ödemeyediğini, 4822 sayılı yasadan yararlanmak için süresinde başvurduğunu, ancak davalı bankanın fahiş hesaplama ile ödeme planı çıkardığını ileri sürerek ... borcunun tespitini, başvuru tarihinden sonra ödemek zorunda kalacağı meblağların da faizi ile istirdatını istemiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının başvuru tarihinden dava tarihine kadar 1.015.200.861 Lira, dava tarihinden sonra ise 2.200.300.000 Lira olmak üzere toplam 3.215.500.861 Lira fazla ödeme yaptığının belirtildiği halde, mahkemece gerekçesi açıklanmadan sadece 2.200.300.000 Liranın istardatına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, varsa fazla ödemelerin dava tarihi ve sonraki ödeme tarihleri dikkate alınarak faiz yürütülmesi gerekirken tüm alacağa 6.10.2004 tarihinden faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Davalı Banka 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 5020 sayılı kanun ile değişik 14/5-c maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, yargılama harcı ile sorumlu tutulması da isabetsiz olup, bozma nedenidir.

3-01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun geçici 4. maddesinde: kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle kendisine dönem sonu borcunu ödemesi için ihtar çekilmiş veya haklarında icra takibi başlatılmış yada 31.01.2006 tarihine kadar temerrüde düşmüş olan kredi kartı borçlularının altmış ... içerisinde kredi veren kuruluşa yasada öngörüldüğü şekilde müracaat ederek borçlarını taksitle ödemek istediklerini beyan etmeleri halinde düzenlenecek ödeme planını imzalamaları ve ilk taksidi peşin ödemeleri şartıyla son dönem borcu tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %18 faiz oranı üzerinden hesaplanacak borç tutarını icra takip dava masraf ve harçları vekalet ücreti ile birlikte onsekiz eşit taksitte ödeme hakkına sahip olacağı düzenlenmiştir.

Daha önce yine kredi kartı borçları ile ilgili olarak, 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen geçici 2. maddeden faydalananların, 5464 sayılı yasanın geçici 4. maddesinden faydalanamayacağına dair, bu yasada bir hüküm ve düzenleme bulunmamaktadır.

O nedenle 4822 sayılı yasa ile getirilen geçici 2. madde kapsamında kalsa dahi, henüz borç tamamen ödenerek kapanmayan veya yargılaması devam eden kredi kartı borçları hakkında da 5464 sayılı yasanın geçici 4. maddesinin şartları varsa uygulanmasının kabulü gerekir. Kredi kartı borçlusu olan davacının bu yasadan faydalanması, yasanın yayımlandığı tarihten itibaren 60 günlük süre içinde kredi kartı veren kuruluşa veya avukatına yazılı olarak müracaatına bağlı tutulmuştur.

Bu durumda mahkemece kredi kartı borçlusunun yasada öngörülen sürede bankaya veya avukatına bir müracaatı olup olmadığı, davacı ve davalı bankadan sorulup araştırılarak, şayet başvurusu var ise bu yasanın geçici 4. maddesine göre borcun belirlenip sonucuna uygun karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.