Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/7798 K.2006/10932

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... aleyhine açtığı asıl davada, galericilik yaptığını davalı ...’in babası... ile birlikte gelerek ellerindeki ... plakalı traktörü verip yeni bir traktör almak istediklerini bildirdiklerini, davalıdan bu traktörü alıp başka bir traktör vererek trampa yaptığını, davalının verdiği traktörün dava dışı ... ’a satıldığını, ancak çalıntı olan traktörün Cumhuriyet Savcılığınca zapt edildiğini, ... ...’a zaptedilen traktör yerine yeni bir traktör vermek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 5.250.000.000 Tl.nın faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, birleşen 2004/846 sayılı dava dosyasında ise saklı tuttuğu fazlaya ilişkin hakları ile ilgili olarak 5.750.000.000 Tl.nın tahsilini istemiştir.

Davacı her iki dava dosyası birleştirildikten sonra 3.2.2005 tarihinde davasını ıslah ederek ...’in tüm mirasçılarını davaya dahil etmiştir.

Davalı, ..., takas iddiasının doğru olmadığını, kendisine verilen traktörün peşin para ile satın aldığını, davacıya da peşin para ile satıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Dahili dava edilen ... ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Cumhuriyet Savcılığınca zaptedilen traktör bedeli 4.400.000.000 Tl.dan kullanım bedeli olan 2.250.000.000 TL. mahsup edilerek kalan 2.150.000.000 TL.nın ... mirasçılarından payları oranında tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında ismi gösterilmeyen ... ... (...) aleyhine hüküm kurulmasına rağmen hükmü temyiz etmemiş olmasına, karar başlığındaki maddi hataya ilişkin bu eksikliğin mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 3.2.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettiği tazminatı ... ...'in tüm mirasçılarından müteselsilen tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalılar, ... ... mirasçısı olarak satışa konu traktörün ayıplı çıkması nedeniyle miras hisseleri oranında sorumlu tutulmuş ve hüküm davalılarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. MK. 641. maddesi gereğince mirasçılar tereke borçlarından müteselsilen sorumludur. Bu durumda 2.150.000.000 Tl.dan ... ... mirasçılarının müteselsilen tahsiline karar vermek gerekirken miras hisseleri oranında tahsile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.