Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/7852 K.2006/10299

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan 2.6.2000 tarihli harici devre mülk satış sözleşmesi gereği 30.000 DM satış bedelinin peşin ödediğini, sözleşmenin 10.maddesi gereği 2.yılın sonunda almaktan vazgeçerse satış bedelinin DM bazında % 30 net karı ile iadesinin kararlaştırıldığını, 13.10.2003 tarihli ihtarla almaktan vazgeçtiği ve paranın sözleşmeye göre ödenmesini talep ettiği halde ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını istemiştir.

Davalı davanın reddi ile kötü niyet tazminatını dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 39.000 DM'ın Euro üzerinden itirazın iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki 2.6.2000 tarihli devre mülk satış sözleşmesi harici sözleşme olup, resmi şekilde yapılmadığı için, MK 706, BK 213 ve Tapu Kanunun 26.maddeleri gereğince geçersizdir. İlke olarak, geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını aynı anda iade ile yükümlüdürler.

Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesinde "devremülk bedelini peşin ödeyen alıcının, devremülkü ikinci yılın sonunda almaktan vazgeçmesi halinde, sözleşme tarihi esas alınarak mark bazında en az % 30 net karı ile birlikte ana paranın alıcıya iade edileceği" belirtilmiş ise de, davacı iki yıllık dönem sonunda sözleşmeden caydığını hemen bildirmemiştir.

Davacı aradan uzun süre geçtikten sonra ve davalıya 20.10.2003 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile sözleşmeden caydığını bildirmiş ve ödediği paranın üç hafta içinde hesabına yatırılmasını istemiştir.

Böyle olunca, mahkemece, davalıya verilen üç haftalık afıfet mehli de dikkate alınarak davacının ödediği bedelin temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faizi ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde karar vermek gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu gibi hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.