Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/847 K.2006/5215

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya çimento sattığını ancak bedelinin ödenmediğini öne sürerek, 66.282.477.950 Liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, borç ödendiğinden bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-4 Aralık 2005 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince talep edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan vekalet ücreti 5.656.948.677 Lira olduğu halde, Mahkemece 7.600.173.540 Liranın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerk onanması, HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.