Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/8548 K.2006/11898

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eşi ve ... çocuğu ile birlikte oturduğu konuta 29.2.2004-22.4.2004 tarihleri arasında 1.717.000.000 TL su faturası geldiğini, bu miktarda su tüketmelerinin mümkün olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, İdare tarafından yapılan tesbitte davacıya ait su sayacının mührünün kopuk olduğunun tesbit edildiğini, İSU Tarifeler Yönetmeliğinin 73/J maddesi gereğince mührü kopuk sayaçların muayeneye alınması mümkün olmadığından sayacın muayeneye alınmadığını, bu nedenle normal okuma kodundan tahakkuk yapıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davacının 17.000 YTL borçlu olduğunun tesbitine, 1.700,00 YTL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının kullanmakta olduğu aboneliğe ait su sayacının mührünün kopuk olduğu, davalı tarafından tutulan tutanak ile sabittir. Davalı tarafından 2004/2 döneminde normal okuma kodundan 1010 m3 olarak saptanan su tüketimi üzerinden yapılan tahakkuka davacı tarafından itiraz edildiği, ancak sayacın mührünün kopuk olmasının, muayeneye alınmasına engel teşkil ettiği gerekçesi ile talebin reddedildiği anlaşılmaktadır. İSU Tarifeler Yönetmeliğinin 73. maddesinin j bendinde “Tahrip olmuş sayaçlar ile mührü kopuk sayaçlar için aboneler itirazda bulunamazlar. Bu türlü sayaçlar kontrole alınmazlar ve aboneye 54. madde hükümleri uygulanır.” 54. maddesinde “Donarak patlayanların dışında İdarenin haberi olmadan sayacın çalışmasının engellendiği,...mührünün kopartıldığı, İdare tarafından

sayaç rekorlarına takılan kelepçelerin söküldüğü, başka bir sayaçla değiştirildiği tesbit edildiğinde, 100.000.000 TL ceza alınır ve abonenin türüne göre 50. ve 51. maddelerde belirtilen m3 su kullanımları yürürlükteki 2. tarifesi üzerinden tahsil edilir.” hükmü bulunmakta olup, aynı Yönetmeliğin 50. maddesinde meskenlerin, 51. maddesinde ise işyerlerinin abonesiz su kullanmaları halinde tahakkukun nasıl yapılacağı belirtilmektedir.

Davacının kullanmakta olduğu su sayacının mührünün kopuk olduğu aksi sabit olmayan tutanak ile belirlendiğine göre, bu durumda az yukarda açıklanan Yönetmelik hükümlerine göre tahakkuk yapılması zorunludur.

O halde mahkemece adı geçen Yönetmelik hükümleri uygulanmak suretiyle davalının davacıdan talep edebileceği miktar, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla tesbit edilerek, bulunacak bu miktar dışında kalan kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, Yönetmelik hükümleri gözardı edilerek, sıhhi tesisat teknik kitaplarında yer ... duşlu konutlarda kişi başı ortalama tüketim miktarına göre hesap yapan yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.