Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/8563 K.2006/12894

Taraflar arasındaki tesbit muarazaanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyenin şehrin muhtelif yerlerindeki 30 adet büfeyi ihale yoluyla dava dışı imar A.Ş ye kiraya verdiğini, adı geçen şirketin kiracılık hakkını davalılardan S2 İnş. A.Ş'ye devrettiğini, davalı belediyenin de bu devir işlemine ... verdiği, anılan büfelerden birinde de kendisinin kiracı olarak bulunduğunu, davalı belediyenin aldığı encümen kararına dayanarak kiralanandan çıkarılmasını istediğini ileri sürerek muarazasının men'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi davanın reddini dilemiş; diğer davalı davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına 400 YTL vekalet ücreti taktirine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılar karşı talepte bulunurken dava değeri olarak bir yıllık kira bedeli tutarı olan 8.844 YTL'yi harca esas değer olarak göstermek suretiyle talepte bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre karar tarihnde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi oranda vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Bu hususun gözardı edilerek maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi,yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.