Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/8724 K.2006/12245

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eşi ve iki çocuğu ile birlikte oturmakta oldukları konuta 2005/2 döneminde davalı tarafından 1013 m3 su bedeli tahakkuk ettirildiğini, bu miktarda su tüketmelerinin mümkün olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan tahakkuka itiraz üzerine davacıya ait sayacın Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünün Ölçü ve Ayarlar İstasyonunda yapılan kontrolünde orijinal mührünün bulunmadığının tesbit edildiğini, İSU Tarifeler Yönetmeliğinin 73/J maddesi gereğince mührü kopuk sayaçların muayeneye alınması mümkün olmadığından sayacın muayeneye alınmadığını, bu nedenle normal okuma kodundan tahakkuk yapıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davacının 2005/2 dönemine ait su borcunun 37,30 YTL olduğuna, fazla miktardan borçlu olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından 2005/2 döneminde normal okuma kodundan 1013 m3 olarak saptanan su tüketimi üzerinden yapılan tahakkuka davacı tarafından itiraz edildiği, sayacın muayenesi yapılmak üzere Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Ölçü ve Ayarlar Şube Müdürlüğüne gönderildiği, yapılan kontrolde sayacın mührünün orijinal olmadığının tesbit edilmesi üzerine muayene yapılmadan itirazın reddedildiği anlaşılmaktadır. İSU Tarifeler Yönetmeliğinin 73. maddesinin j bendinde “Tahrip olmuş sayaçlar ile mührü kopuk sayaçlar için aboneler itirazda bulunamazlar. Bu türlü sayaçlar kontrole alınmazlar ve aboneye 54. madde hükümleri uygulanır.” 54. maddesinde

“Donarak patlayanların dışında İdarenin haberi olmadan sayacın çalışmasının engellendiği,...mührünün kopartıldığı, İdare tarafından sayaç rekorlarına takılan kelepçelerin söküldüğü, başka bir sayaçla değiştirildiği tesbit edildiğinde, 100.000.000 TL ceza alınır ve abonenin türüne göre 50. ve 51. maddelerde belirtilen m3 su kullanımları yürürlükteki 2. tarifesi üzerinden tahsil edilir.” hükmü bulunmakta olup, aynı Yönetmeliğin 50. maddesinde meskenlerin, 51. maddesinde ise işyerlerinin abonesiz su kullanmaları halinde tahakkukun nasıl yapılacağı belirtilmektedir.

Davacının kullanmakta olduğu su sayacının mührünün orijinal olmadığı Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Ölçü ve Ayarlar Şube Müdürlüğünce belirlendiğine göre, bu durumda az yukarda açıklanan Yönetmelik hükümlerine göre tahakkuk yapılması zorunludur.

O halde mahkemece adı geçen Yönetmelik hükümleri uygulanmak suretiyle davalının davacıdan talep edebileceği miktar, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla tesbit edilerek, bulunacak bu miktar dışında kalan kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, Yönetmelik hükümleri gözardı edilerek, aylık ortalama tüketim miktarına göre hesap yapan yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.