KÜNYE
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/9092 E., 2006/13380 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 11 Ekim 2006
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
201 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1992 tarihinde evlendikleri davalıdan 2000 tarihinde fiilen ayrıldıklarını,halen Aile Mahkemesi’nde boşanma davasının devam ettiğini,evlilik birliği içerisinde davalı ile ortak yatırımlarda bulunduklarını ileri sürerek kooperatif hissesinin ½ değeri ile ... plakalı aracın yarı değeri olmak üzere toplam 11.000.000.000 TL’nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece görevsizlik kararı verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2006/9092, K. 2006/13380, 11 Ekim 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama