Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9323 K.2006/14557

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile danışmanlık hizmetine ilişkin olarak en son olarak 22.10.1998 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme ile kendisine aylık 2500 dolar ücret ile hazırlayacağı projelerin seçilmesi karşılığında 200.000 dolar ödenmesinin kararlaştırıldığını, edimini yerine getirmesine rağmen davalının bu bedeli ödemediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000 YTL’nın faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, ... mahkemesinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında düzenlenen ... akdi başlıklı sözleşmenin 4867 sayılı ... kanunu kapsamında kaldığı ve davacının işçi sayılması gerektiği konusunda dosyada yeterli bilgi ve delil bulunmamaktadır. Bir Hizmet sözleşmesinin ... kanunu kapsamında kalmas için bir ücret karşılığında, belirli veya belirsiz bir süre hizmet edimlerinin üstlenilmesi, üstlenilen işin işverenin devamlı denetim ve gözetiminde ve işverinin işyerinde ifa edilmesi gerekir. Aksi takdirde sözleşme Borçlar kanunu kapsamında bir hizmet sözleşmesidir. Bu nedenle öncelikle tarafların bu konuda beyanları alınıp, gerektiğinde delilleri sorulup toplanarak, davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmsi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.