Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9359 K.2006/13528

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan yazılı anlaşma gereği davalıya 10040 kg tohumluk çeltik verdiğini, süresinde iade etmediğini,bedelini de ödemediğini ileri sürerek çeltiğin aynen, ya da fazlası saklı tutularak bedeli olan 1.000.000.000 TL. nin faizi ile ödetilmesini talep etmiş,bilahare davasını ıslah ederek 7 028 000 000 TL nin tahsilini istemiştir. Davalı, davacı ile böyle bir anlaşmasının olmadığını ,... ’dan 10 ton çeltik aldığını bunu da geri ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tanık beyanlarına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya 10040 kg tohumluk çeltik sattığını bedelinin ödenmediğini ileri sürmekte,davalı ise davacıdan böyle bir çeltik almadığını savunmaktadır. Dosyaya ibraz edilmiş olan “Anlaşma” başlıklı belgede davalının 10040 kg çeltiği davacı ...’dan aldığı açıkça yazılı olup,senet mümzileri de senet içeriğini doğrulamışlardır.

Davalı bu belgedeki imzasını inkar etmemekte, sadece çeltiği dava dışı ... ’dan aldığını beyan etmektedir.Davacı iddiasını ispatlamak için yazılı delille dayanmaktadır.Bunun aksini iddia eden davalının da iddiasını yazılı delillerle kanıtlanması gerekmektedir. HUMK 289 maddesi gereği davacının tanık dinlenmesine muvafakatı yoktur. Bu nedenle tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece davacının davalıya anlaşma içeriğine göre 1999 yılı Ekim ayı devletçe belirlenen taban fiyatı üzerinden bedel ödemek üzere 10.040 kg. çeltik sattığı kabul edilerek davasını ispat etmiş olduğu gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken anlaşma metni yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.