Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9381 K.2006/13563

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının arsa sahibi olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yaptırdığı inşaattan arsa sahibine düşen 4. kat sağ cephe daireyi davalının vekili yüklenici aracılığı ile tapuda pay devri yapılmak suretiyle satın aldığını, inşaatın tamamlanmadığını, projeye aykırı olduğunu, taşınmazın fiilen ve hukuken teslimi mümkün olmadığını ileri sürerek daire bedeli 20.000.000.000 TL'nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı davacıyı tanımadığını, tapuda payı olan 40/210 hisse dışında kalan hisselerin müteahhitce satıldığını, kendi payından satım olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı payından satış bulunmadığı, taraf sıfatı olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 16.2.1999 tarihinde tapuda davalı vekili ... ...'den davalıya ait 95/210 hisseden 10/210 hisseyi satın almıştır. Satın alınan taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerine düşen daire olduğuda uyuşmazlık konusu değildir. Davalı vekilinin vekaletnamesinde arsa sahiplerinin 40/210 hissesine dokunmaması şartı davada sonuca etkili değildir. Satışın davalı adına yapıldığının kabulu gerekir. Mahkemece, davalının sorumlu olduğu kabul edilerek işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.