Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9554 K.2006/13535

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, galerici olan davalıdan haricen satın aldığı mitsibuşi araç karşılığı 5.250.000.000 TL nakit ile 1992 model Opel Vectra araç verdiğini,kendisine verilen aracın çalıntı çıkması üzerine aracın elinden alındığını,davalının yaptığı masrafları gözeterek nakit parayı iade ettiğini ancak aracını geri vermediğini ileri sürerek aracının aynen iadesini, olmadığı taktirde bedeli olan 10.000.000.000 TL nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, sattığı aracın çalıntı çıkması üzerine 5.800.000.000 TL yi iade ettiğini,ancak davalıdan alınan aracın kayıt malikince 3. şahsa satışının yapılmış olması nedeniyle iade edilemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu aracın trafikte başkası adına kayıtlı olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Davacı haricen satın aldığı aracın çalıntı çıkması nedeniyle elinden alındığını,bu aracın bedeli için verdiği paranın iade edildiğini ancak Opel vectra aracının iade edilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı davacının iddiasını doğrulamış,ancak aracın kayden 3.şahsa satışının yapıldığını bildirerek iade etmesinin mümkün olmadığını savunmuştur.Taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesi 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir.

Herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür.Davacıya satılan aracın yasal nedenlerle elinden alındığı sabit olup,bu husus esasen davalının da kabulündedir. Bu durumda davacının iade yükümlülüğü kalmamıştır. Davalının ise davacıdan aldığı Opel marka aracı dava dışı ... isimli şahsa satarak elinden çıkardığı, 25.11.2004 tarihinde de dava dışı ...

Şaşmaz tarafında dava dışı ... 'ye resmi senetle satıp ... adına trafikte kayıt oluşturulmakla davalnın Opel marka aracı davacıya iade yükümlülüğünü yerine getiremediğinin kabulü gerekir. Davalı davacıdan satın alıp sanrada sattığı Opel aracın bedeli kadar davacı aleyhine zenginleşmiş olup, davacıdan aldığı aracı iade edemediğine göre satış tarihindeki bedelini davacıya ödemekle yükümlüdür.

Mahkemece aracın satış tarihindeki değeri belirlenip, birlenecek miktar üzerinden davacı talebide aşılmamak üzere davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir..