Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9584 K.2006/14167

Taraflar arasındaki borçlu bulunmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Tanju ... ... davalı bankadan konut kredisi kullandığını, diğer davalıların da kefil olduklarını, davalının sözleşme ile belirlenen vadeden önce taksit ödemelerinin düzenli devam ettiği sırada haklı gerekçe göstermeksizin ... taraflı sözleşmeyi fesih ettiğini ve kalan borcun vadesinden önce tamamının istendiğini ileri sürerek, davalı bankaya 11.655.463.529 TL borçlu olmadığının tespitine ve sözleşmenin uygulanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Bir davanın konusuz kalması nedeniyle sonuçlandırılması durumunda davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayla davacılardan ... ...'in davalı bankanın Şekerbank Küçükesat Şubesinden 19.4.2001 tarihli Konut Kredi Borçlanma Sözleşmesi ile aldığı konut kredisine diğer davacıların kefil oldukları geri ödeme planına göre sabit taksitler halinde 60 ... vade üzerinden ödemeler yapılırken davalı bankanın ... 28. Noterliğinden keşide edilen 4.4.2001 tarihli ihtarla, ekonomik krizden bahisle borcun muaccel kılınması ile ilgili olan ve sözleşmenin 17. maddesinde yer ..."...

Bankanın dilediği an herhangi bir neden ve gerekçe göstermeksizin yapacağı bir bildirimle , borcu kısmen veya tamamen muaccel kılma ... vardır..." hükmüne atıf yapılarak 2006/9584-14167

sözleşme feshedilip, bakiye toplam borç miktarı 11.655.463.529 TL'nin 3 ... içinde defaten ödenmesinin istendiği, ancak geri ödeme planına göre taksitleri vadelerinde ödemesi yapılarak davanın açılmasından sonra davanın devamı sırasında borcun tamamen ödendiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi taraflarında kabulündedir. Bunun üzerine mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş yargılama giderlerinden davacılar sorumlu tutulmuştur.

Hemen belirtilmelidir ki Türk Medeni Kanununun 2. maddesi "Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkca kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz."

hükmünü getirmiştir. Davacılarda davalı banka ile aralarında yapılan sözleşme hükmüne göre geri ödeme planına uyarak ödemelerini yaparlarken, davalı bankanın sözleşmenin 17. maddesine göre sözleşmeyi feshetmesi TMK'nun 2. maddesine uygun düşmez. Sözleşmeyi fesih hakkını kullanırken anılan maddeye göre dürüst davranmak kuralına uymakla yükümlüdür. Böyle olunca davacıların dava açmalarına neden olmuştur. Davacıların geri ödeme planına uyarak taksitlerin muntazaman ödenmesinin davanın devamı sırasında sona ermesi davanın konusuz kalması ile sonuçlanmış olması nedeniyle yargılama giderlerinden davalı bankanın sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davacı tarafın sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.