Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9691 K.2006/14729

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 5.3.2003 tarihinde davalılardan ... ve ... ile harici bir sözleşme yaparak kendi adına trafikte kayıtlı ... plakalı aracı ve 2.000.000.000 TL nakit para verdiğini, ayrıca 1500 m2 fayans döşemeyi taahhüt ettiğini, karşılığında da ... plaka sayılı aracın kendisine verilip teslim alındığını, yukarıda sözü edilen işlemin galerici diğer davalı ... aracılığı ile yapıldığını, bu nedenle kendisine vekalet verdiğini,

ancak davalılardan teslim aldığı aracın çalıntı olduğunu öğrendiğinde aldığı aracı galerici davalı ...’e geri verdiğini ve kendi aracını istediğini ,davalıya verdiği satış yetkisini azlederek geri aldığı halde davalının aracı diğer davalı ...'ya sattığını, davalıların birlikte hareket ederek kendisini dolandırdığını bildirerek sattığı aracın bedeli olarak 5000 YTL ile verdiği 2000 YTL olmak üzere toplam 7000 YTL maddi tazminat ile 3000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ,davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalılardan ...’ye ait olduğu söylenen... plakalı aracı 5.3.2003 tarihli sözleşme ile karşılığında ... plakalı araç ile üste 2000 YTL nakit para vererek ve fayans işi taahhüt ederek takas ettiklerini ,kendi verdiği aracın satışı için davalı galerici ...’e vekaletname verdiğini bilahare ...’den aldığı aracın çalıntı olduğunu öğrenince aracı davalı ...’e geri vererek kendi ararcını istediğini ,davalıyı azlettiği halde diğer davalı ...’ya trafikten devrinin verildiğini bildirerek davalıların kendisini dolandırması nedeniyle zararını talep etmiştir.Davacı davalılardan ... ile düzenlediği 5.3.2003 tarihli harici satış sözleşmesinde

aracın davalı ...’e ait olduğunu ancak akrabaları olduğundan aracın satışının ... ‘den alınacağını vaat ederek sözleşmede ... adı altına davalı ...’nin imza attığını bildirerek harici satış sözleşmesini delil olarak sunmuştur.Davalı ... cevap dilekçesinde davacıya araba satmadığını ,sözleşmede ... adı altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Davacı 19.12.2003 tarihli dilekçesi ile imza incelemesi yapılmasını talep ettiği halde mahkemece bu konuda bir inceleme yapılmaksızın davalı ... hakkında da davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Mahkemece dosyaya ibraz edilen 5.3.2003 tarihli

harici satış sözleşmesinde ... adı altına atılan imzanın davalı ...’ye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak davalı ...’ye ait olup olmadığı araştırılmalı imzanın davalı ...'ye ait olduğunun belirlenmesi halinde davacıya ait ... plakalı aracın 5.3.2003 tarihi itibariyle değeri belirlenmeli, ayrıca davacının elinden çıkan ... plakalı aracın çalıntı yada sahte plakalı olup olmadığına ve halen nerede olduğuna ilişkin davacıdan ve davalı ...’den delilleri sorulup, bu hususta resmi makamlardan belgeler istenerek,

araştırma sonucuna göre davalı ... yönünden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.