Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9711 K.2006/14399

... Kurum vekili avukat ... ... ile 1- ... vekili avukat ... 2-... ... aralarındaki dava hakkında ... 3 Asliye Hukuk Mahkemesinden (...Mah.Sıf.) verilen 7.2.2006 tarih ve 633-39 sayılı hükmün Dairenin 9.5.2006 tarih ve 4412-7352 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalılardan satın almış olduğu, yapılmakta olan olan binanın 9 no’lu dairesi ile zemin katta bulunan bir adet garajın, tamamlanarak kendisine teslim edilmediğini, zamanında teslimin yapılmaması halinde, sözleşmenin 5. maddesi gereğince aylık 500 DM kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yaptırmış olduğu tesbitte davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediklerinin belirlendiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle daha önce ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davanın kabul edildiğini ileri sürerek, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daire ve garajın tamamlanması için gerekli olan 14.229.600.000 TL’nin ve sözleşme tarihinden karar tarihine kadar aylık 500 DM kira alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., inşaatın yapımını üstlenen dava dışı ... ’in iflas etmesi üzerine inşaatın yarım kaldığını, ancak en kısa zamanda tamamlanarak davacıya teslim edileceğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, noksanlıklar bedeli yönünden davanın kabulüne, 14.229,60 YTL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kira bedeline ilişkin davanın ise, sözleşmede daire ve garajın teslim tarihi belirlenmediğinden reddine ilişkin verilen hüküm, davacının kira bedeli yönünden temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davacı bu kez aynı nedenle karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davalılardan ... ve diğer davalının murisi olan ... ... tarafından, İbrahimli köyü (1) parsel no’lu taşınmaz üzerine yapılacak olan binanın (9) no’lu dairesinin garajı ile birlikte davacıya satışına ilişkin 15.2.1999 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, davacı adına 15.5.2000 tarihinde tapuda tescil işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı daha önce, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davada, dairenin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle noksanlıklar bedeli ile aylık 500 DM üzerinden kira alacağı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle, 3.000.000.000 TL’nin ödetilmesini talep etmiş, mahkemece, 28.4.2004 tarihli kararla, davanın kısmen kabulüne, noksanlıklar bedeli yönünden, 3.000.000.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,

kira bedelinin ödenmesi konusunda, ihtarname keşide edilerek davalılar temerrüde düşürülmediğinden bu konudaki talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm, temyiz edilmeksizin 14.7.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Taraflar arasında haricen düzenlense de, sonradan tapu devrinin verilmesi nedeniyle geçerlilik kazanan 15.2.1999 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde açıkca “Daire zamanında teslim edilmediği takdirde aylık 500 Alman Markı kira ödenecektir.” Hükmü bulunmaktadır.

Her ne kadar davacı tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ilk davada, mahkemece kira bedeline ilişkin talep, davalıların temerrüde düşürülmedikleri gerekçesiyle reddedilmişse de, eldeki davada davacı yeniden kira bedellerini talep etmiş olup, açılan ilk dava ile davalıların temerrüde düşürüldüklerinin kabulü gereklidir.

Davalılar vekilinin 22.2.2005 tarihli celsedeki beyanları gereğince satıma konu olan daire ve garajın bu tarih itibariyle halen teslim edilmediği hususu da sabit olduğundan, davalılar, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ilk dava tarihinden eldeki dava tarihine kadar olan kira bedellerinden sorumludurlar.

O halde mahkemece, anılan tarihler arasındaki kira bedellerinin de davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, sözleşmede teslim tarihinin yazılı olmadığından bahisle kira bedellerine ilişkin talebin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olup Dairemize ait 9.5.2006 tarihli 2006/4412 E. 2006/7352 K. Sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.