Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9791 K.2006/13724

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin ithal ettiği aracı diğer davalı ... A.Ş.'den 1.6.2004 gününde satın aldığını, aracın sık sık arıza yaptığını, yakıt deposu ve yakıt göstergesindeki arızanın da 30 ... günü içerisinde giderilip kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek araç bedeli olarak ödediği 21.600.000.000 TL'nın tahsiline ve 4.683.000.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak ve aracın gizli ayıplı olduğu, ayıbın halen devam ettiği, tamir için 30 ... gününden fazla bekletildiği gerekçe gösterilerek araç bedeli olan 22.600.000.000 Tl'nin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece aracın ayıplı olduğundan bahisle sözleşmenin feshine, davacının ödediği satış bedelinin tahsiline karar verildiğine göre satışa konu aracın da iadesine karar verilmesi zorunludur. Bu hususun gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece yargılama masrafına hükmedilirken kabul ve reddedilen miktarlarda gözetilmek suretiyle yapılan masraflar taraflar arasında paylaştırılmalıdır. Bu hususu gözelmemiş olması ve davalıların yargılama masrafının tamamından sorumlu tutulmuş olmaları, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki; her iki bentteki yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.