Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9994 K.2006/13237

Taraflar arasındaki alacak, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kooperatiften satın aldığı işyerinin süresinde teslim edilmediğini, alt yapı için katılım payının da fazla tahsil edildiğini öne sürerek 500.000.000 TL fazla ödemenin ve dava tarihine kadar kira kaybı olan 2.100.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 1.575.000.000 TL kira kaybının tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıdan işyeri satın aldığını, yapılan sözleşmeye göre oniki ayda teslim edilmesi gerekirken halen teslim edilmediğini ve alt yapı için katılım payını fazla ödediğini belirterek, fazla ödediği miktarın ve dava tarihine kadar uğradığı kira kaybının tahsili için, bu davayı açmıştır.

Taraflar arasındaki 29.11.1999 tarihli sözleşmenin birinci paragrafında, işyerlerinin oniki ayda teslim edileceği belirtildikten sonra, ikinci paragrafında, " bu taahhüt kapsamına girmeyen alt yapı, yol telefon, elektrik, ... ve temiz su ... alanlar için katkı payı ödeneceği" belirtilmiştir.

Şu halde Mahkemece, satılan işyerinin oniki aylık teslim süresinden sonra, ne kadar sürede alt yapının biteceğine dair konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve bu teslim tarihi esas alınarak, davacının dava tarihine kadar mahrum kaldığı kira bedeli hesaplanarak, bu miktara hükmedilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup , bozma nedenidir.