Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10074 K.2008/5268

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.11.2006 gün ve 58-406 sayılı hükmün Dairemizin 7.5.2007 tarih ve 985-6318 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle, 13.1.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5043 sayılı Kanunun 7.maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununa eklenen, “Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, kesin olarak hükme bağlanmamış bütün ihtilaflarda bu kanunun değişik hükümleri uygulanır” hükmünü içeren geçici 21. maddenin, Anayasa Mahkemesince 7.2.2008 tarihinde iptal edilmiş olması nedeniyle, avukatlık ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, sözleşmelerin kurulduğu tarihte yürürlükte olan Avukatlık Kanunu hükümlerinin uygulanmasının gerekli olmasına,

taraflar arasındaki 21.8.1998 tarihli sözleşmenin, “davalardan birinin kazanılması halinde dört daire, davaların kaybedilmesi halinde bir daire” şeklindeki ücrete ilişkin hükmünün, sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 1136 sayılı Kanunun, 4667 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 164/3. maddesi hükmüne göre, “hasılı davaya iştirak” niteliğinde bulunduğundan geçersiz olmasına,