Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10524 K.2008/330

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... köyü 15 parselde bulunan davalının hissesini 13.10.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın alıp bedelini ödediğini, taşınmazın Kadastro Mahkemesinde dava konusu olduğundan tapunun devrini alamadığını,davalının satış vaadine konu hissesini bu kez 2.3.2005 tarihinde 3. bir kişiye tapuda sattığını öğrendiğini,tapu devrini alamadığından maddi zarara uğradığını ileri sürerek fazla hakları saklı olmak üzere 100.000.YTL. nin faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı,dava konusu edilen taşınmazın Kadastro Mahkemesinde dava konusu olduğunu,davanın henüz derdest olup kesinleşmediğini savunarak davanın reddini dilemişdir.

Mahkemece, davaya konu taşınmazla ilgili açılan Kadastro Mahkemesinin dava dosyasının sonucu beklenerek ifanın olanaksız hale gelip gelmediğinin araştırılması ,ifa olanağı gerçekleştiğinde davacının tekrar dava açma hakkının saklı tutulması gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmistır.

Davalı tapu ile malik olduğu ... köyü 15 parsel nolu taşınmazı Noterden 13.10.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satmayı vaad etmiş olup, taraflar arasında yapılan bu sözleşme geçerlidir.Davalı aynı taşınmazı 2.3.2005 tarihinde dava dışı 3.bir kişiye tapuda devrettiği anlaşılmış olup,davalının edimini yerine getirme olanağı kalmamıştır. Davacıda taşınmazın bedelini de istediğine göre ifanın imkansız hale geldiği 2.3.2005 tarihi itibariyle hissenin rayiç değeri bilirkişi marifetiyle belirlenip bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.