Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10571 K.2008/857

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idarenin elektrik mesken abonesi olduğunu, yurt dışında işçi olarak çalıştığını 2003 yılında yurt dışına çıkmadan saati okuyan yeğeninin beyanına dayanarak davalıya bildirdiği endeks üzerinden borcunu ödediğini, ancak daha sonra idarece yapılan okuma sonucu saatin bir tur attığı kabul edilerek 1.421.61 YTl. asıl borç ile 1.102.68 YTl. ceza va KDV uygulanarak 2.524. YTl. borç çıkarıldığını, bu kadar sarfiyat ve borcu olmadığını, olayın saatin kendilerince yanlış okunup beyan edilmesinden kaynaklandığını bildirip, borçlu olmadığının tesbiti ile 23.9.2004 tarihli faturanın iptalini istemiştir.

Davalı, davacının daha önce saati yanlış okuyup beyanda bulunduğunu, saatin bozuk olmadığını, yapılan tahakkukun doğru olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalının abonesi olduğu, yurt dışında çalıştığını, izinli geldiğinde evinde kaldığı, 2003 yılında yurt dışına gitmeden saati yeğenine okutup, davalıya beyanda bulunduğunu daha sonrada davalı elamanlarının yaptığı okuma sonucu eksik beyanda bulunduğundan bahisle borç tahakkuk edilip iptali istenen faturanın düzenlendiği, dosya kapsamı ve davacı beyanından anlaşılmaktadır. Davacının davalı idareye yaptığı 11.9.2003 tarihli itirazı üzerine yapılan incelemede, elektrik saatinin mühürlerinin sağlam olduğu saatte bozukluk bulunmadığı, doğru çalıştığı, davalı idarenin ayar şefliğinin 23.9.2003 tarihli kontrolü ile belirlenmiştir. Taraflar arasında da saatin sağlam olmadığı doğru çalışmadığı hususunda bir çekişme yoktur.

Davacı 17.7.1995 tarihinde abone olmuş, meskenine MKE yapım “0” endeksli saatin takıldığı, aboneliğin kesintisiz devam ettiği, dosyaya celb edilen abone enerji tüketim ekstrelerinden 3.2.2000 tarihinde endeksin 329 olduğu, 30.7.2001 tarihinde 364’e yükseldiği, 9.8.2003 tarihinde yine 864 iken 8.9.2003 tarihinde endeksin 1086 ya yükseldiği, 10.9.2003 tarihinde de davalı elamanlarınca endeksin 64 olarak okunduğu ve buna göre 8978 Kilovat elektrik sarf edildiğinin gösterildiği anlaşılmaktadır.

Saat mekanik bir saat olması, mühürlerinin sağlam, saatin doğru çalıştığı tespit edildiğine göre 30.7.2001 tarihinde 864 olan ve 8.9.2003 tarihinde 1086 ya yükselen endeksini 10.9.2003 tarihinde yapılan okumada 64 olarak görünmesi, daha önceki okumanın davacı ve yeğininin beyanına dayandığına göre doğru olmadığı, son okuma idare elemanlarınca yapıldığından doğru olduğu ve saatin idarenin de kabul ettiği gibi 10.000 rakamlarını devir ettiğinin kabulü gerekir.

Bilirkişi raporunda da doğru çalışan bir saatin 30.7.2001 tarihinde 864, 8.9.2003 tarihinde 1086 ya yükselen endeksinin nasıl olupta geriye gidip 64 rakamını gösterdiğide mantıklı ve gerekçeli olarak açıklanmamıştır.

Bilirkişiden sağlam ve doğru çalışan saatin endeksinin , kısa bir süre sonra daha düşük bir sayı göstermesinin mümkün olup olmadığı konusunda açıklamalı, gerekçeli denetime elverişli ek rapor veya ayrı bir bilirkişiden yeniden rapor alınıp, yukarıdaki açıklamalar ışığında bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan bu hususlar nazara alınmadan aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.