Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10645 K.2007/12619

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat M.... ... ile davacı vekili avukatı ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eşinin astsubay olarak temmuz 2002 tarihinde şark hizmetine gittiğinde davalı kayınpeder ve kayınvalidesi ile birlikte yaşamaya başladığını, o dönemde eşinin gönderdiği paraları davalı kayınpederinin aldığını, eşinin 11.7.2003 tarihinde şehit olması nedeni ile de davalı kayınpeder ve kayınvalidesi ile birlikte yaşamaya devam ettiğini, kendisine ve müşterek çocuk oğluna ..., ...

Dayanışma Vakfı, Emekli Sandığı gibi kurumlardan çeşitli ödemeler yapıldığını ve maaş bağlandığını, davalıların bu paraları elinden alarak kendisi ve oğlu adına daire alacaklarını söylediklerini, hatta bu amaçla muristen intikal eden Keçiörendeki dairenin sattırılarak satış bedelinin de elinden alındığını ancak yaptığı araştırmada bu paralarla alınan 5 ve 10 nolu dairelerin tapu kayıtlarının davalı ... adına yapıldığının anlaşıldığını ileri sürerek, toplam 121.500 YTL.nın faizi ile davalılardan müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, kendi imkanları ile daireleri aldıklarını, davacı tarafından ödenen bir paranın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 120.550 YTL.nın ödeme tarihlerinden faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... adına ... hesabının 18.12.2002 tarihinde açıldığı ve 20.6.2003 tarihine kadar toplam 16.200 YTL. nakit yatırıldığı, davacı adına da ... bankası nezdinde 16.7.2003 tarihinde hesap açıldığı ve 31.12.2003 tarihine kadar ..., Axa ..., v.s. kurumlardan hesabına 33.525 YTL. 2004 yılı içinde de 37.111 YTL. yatırıldığı yine 1.9.2003 tarihinde ... tarafından 22.331 YTL. yatırıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı eşinin vefatına kadar gönderilen 16.200 YTL. ile davacı tarafından davalı ...’e verilen ve bu şekilde davalı hesabına aktarılan nakit paralar ile murisin dairesinin satışından alınıp davalı hesabına yatırılan 32.500 YTL. toplam 105.900 YTL. nın davalı ... hesabına aktarıldığı, bu paralardan iki adet taşınmaz için davalı ... tarafından 30.000 YTL. tutarlı aldığı kredi tutarının mahsubu ile satıcılarına 120.550 YTL. ödendiği kabul edilerek bu bedelin tahsiline karar verilmiştir.

Davalılar, maaşları dışında Mahir’in taşeron olarak ek ... yaptığını, müteahhitten ve kardeşinden borç para aldığını yine bankadan konut kredisi alarak dava konusu taşınmazları satın aldıklarını, davacıdan hiçbir para almadıklarını ileri sürmüş ve ayrıca oğullarının şark hizmetinde iken aldığı maaş toplamının 8.484 YTL. olduğuna ilişkin de belge ibraz etmişlerdir.

Buna göre, davacının oğlu ile birlikte eşi murisin şark hizmetinde iken davalılar yanında kaldığı taraflarca beyan edildiğine ve ibraz edilen murisin maaş çizelgesine göre de 15.12.2002-15.6.2003 tarihleri arasında toplam maaş tutarının 8.484 YTL. olduğu anlaşıldığına göre, davalı ...’in 20.6.2003 tarihine kadar hesabında bulunan 16.200 YTL.nın muris tarafından gönderildiğinin kabulüne olanak yoktur.

Bu nedenle davacı tarafından davalı ...’e verilerek davalı hesabına aynı tarihlerde aktarıldığı anlaşılan 89.700 YTL. yönünden davanın kabulü gerekirken yanlış değerlendirme ile davalılar adına tapuya kayıtlanan iki adet daire bedelleri üzerinden davanın kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.