Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10791 K.2007/11791

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı, davacı avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan haricen satın aldığı taşınmaz bedeline ilişkin olarak 64.000 dolar kaparo verdiğini ancak satış gerçekleşmediği halde kaporanın iade edilmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar , davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın ibraname nedeni ile reddine,diğer davalıların itirazının iptali ile, 51.200 dolar üzerinden takibin devamına karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı icra takibi ile, 64.000 doların 1 yıl vadeli dolar mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz ile ödetilmesini istemiş, mahkemece, 51.200 dolar alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden devlet bankalarının doların günlük mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Davanın konusu yabancı paranın tahsiline yönelik olduğundan , 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faizin Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı olması gerekirken yazılı şekilde günlük faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.

438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.