Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10808 K.2008/269

Taraflar arasındaki devre tatil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalılardan ... A.Ş ile 1.1. 1998 tarihinden geçerli olmak ve her yılın 38 ve 39 haftasında kullanmak üzere 30 yıl süre ile bir devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını,işletmenin 2001 yılında dava dışı Taksim A:Ş nin mülkiyetine geçtiğini,bu şirkete aidatlarını ödeyip,2004 yılına kadar da sorunsuz olarak tatil hakkını kullandığını,bu yıldan sonra aynı yerin diğer davalı ...

A.Ş ye intikal ettiğini,adı geçen davalının yazı gönderip,aidatların kendisine ödenmesini istediğini,gönderilen aidatları kabul etmediğini ve kiraya verdiği tatil hakkını da kullandırtmadığını ileri sürerek bu yerde 31.12.2007 tarihine kadar tatil hakkının bulunduğunun tespitine,şimdilik 2004 yılı tatil hakkını kullanamamaktan dolayı 4.000.000.000 TL maddi ve 5.000.000.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece,bilirkişi raporu esas alınmak ve davaya konu dönemde davacının kullanamadığı tatil ... nedeniyle 15.796 YTL tazminata hak kazandığı gerekçe gösterilmek suretiyle dayanılan sözleşmenin 31.12. 2027 yılına kadar geçerli olduğunun tespitine,taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine,fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 4.000YTL tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,manevi tazminat isteğinin reddine,reddedilen miktar yönünden davalılar yararına 600 YTL vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiş;hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki 2. ve 3.bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Hükme esas alınan10.2.2007 tarihli bilirkişi raporunda davcının 2004 yılı devre tatil hakkını kullanamamaktan dolayı uğradığı zararın tespiti açısından hiçbir açıklama ve hesaplama yapılmamış,yalnızca davacının benimsediği hesaplama yöntemine göre 15.796 YTL isteyebileceğine vurgu yapılmış,mahkemece de bu rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur.

Eksik ve yetersiz olan rapora bu yönüyle itibar edilmesine yasal olarak olanak bulunmamaktadır.Hal böyle olunca bu konuda varsa taraflardan delil ve belgeleri sorulup toplanmalı,gerektiğinde talimat yolu ile mahallinde keşif de yapılmak suretiyle davayı konu tesis ve yörede bulunan benzer tesislerde konusunda uzman bilirkişi veya kurulu aracılığıyla inceleme ve araştırma yapılmalı,taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı,davacının 2004 yılı tatil hakkını kullanamamaktan dolayı uğradığı zarar miktarı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli,sonucuna göre karar verilmelidir.Bu yönlerin göz ardı edilerek,yetersiz

bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

3)Davacının manevi tazminat istemi tamamen reddedildiğine göre kendisini davada vekil ile temsil eden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilirken karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 10/3 maddesi delaletiyle aynı tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen miktar oranında ücrete hükmedilmelidir.mahkemenin bu yönü gözetmeksizin davalılar yararına 600.YTL vekalet ücretine hükmetmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.