Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10977 K.2008/749

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın kredi kartını kullandığını,5464 sayılı yasadan yararlanmak için davalı bankaya başvurduğunu,ancak ödeme planının gönderilmediğini ileri sürerek,5464 sayılı yasanın geçici 4. maddesi uyarınca borç ve taksit tutarının tespiti ile fazla ödemelerin istirdatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, ödeme planı sunmamış ancak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı bankaya başvurduğunu ancak ödeme planının kendisine gönderilmediğini belirterek dava açmıştır.Dosyada mevcut davalı bankanın ödeme planının davacıya tebliğine ilişkin bir açıklama bulunmadığı da anlaşılmaktadır.Davacı dava dilekçesinde her ne kadar kart limitinin ve ana para borcunun 4.075.00 YTL olduğunu belirtmiş ise de,esas olarak 5464 sayılı yasanın geçici 4. maddesi uyarınca borç ve taksit tutarının tespitini istemiştir.

Davalı, davacının talebi üzerine davacıya 5464 2007/10977-2008/749 Sayılı yasanın geçici 4. maddesine göre ödeme planı tebliğ ettirmemiştir. Bu durumda davacının talebinin reddedilen kısmı bulunmamaktadır.

Mahkemece davalı lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti ile kabul ve ret oranına göre yargılama giderlerinin hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi,yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.