Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/10985 K.2008/3829

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili avukat ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ..., davalıya kepek, un gibi ürünler sattığını, karşılığında çek alındığını, ancak bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibine geçmesine rağmen takibe itiraz edildiğini ileri sürerek çek bedeli olan 2.600,00 YTL'nin çek tazminati ve faiziyle tahsilini istemiş, birleşen 2001/7 Esas Sayılı dosyada da, davacı ... Un San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ni temsilen Şirket Müdürü ..., davalı ...'na verilen un, kepek, arpa gibi ürünler karşılığı alınan çekin ödenmediğini, 36.000 YTL tutan bedelinin davalıdan çek tazminatı ve yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yine birleşen 2001/8 Esas Sayılı dosyada; davacı İlhan Yandım, davalıya verilen ürünler karşılığı 3.600,00 YTL'lik çek alınmasına karşın, çekin süresinde ödenmemesi nedeniyle takibe geçtiklerini, takibin yapılan itiraz nedeniyle durduğunu, bu miktarın çek tazminatı ve faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dilemiş, mahkemece davalar birleştirilerek görülmüştür.

Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Her üç davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar ayrı ayrı açtıkları davalarda, davalının kendilerinden aldıkları un, kepek, arpa vs gibi ürünler için ayrı ayrı çekler verdiğini, çek bedellerinin ödenmediğini, çek bedellerinin tahsili için başlattıkları icra takiplerine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek yukarıda belirtilen miktarların tahsili isteminde bulunmuşlar, davalı ise davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece davacıların davalı hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde açılan dava dosyası dikkate alınarak davacıların eldeki davalardaki istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Dosyada bulunan delillerden davacılar tarafından takip başlattıkları ve icra dosyalarına ibraz ettikleri çek bedelleri ile eldeki bu davalardaki istemleri arasında farklılıklar bulunmaktadır.

Hal böyle olunca Mahkemece asıl ve birleşen davalardaki taleplerin nereden kaynaklandığı açıklanmadan davaların talep edilen miktarların tümü üzerinden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

2- Dava dosyası ile birleştirilen Fatsa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/7 esas sayılı dosya davacısının ...ı Un san. Ve Tic A.Ş olduğu halde karar başlığında şirket yerine Şirket temsilcisi ...’nin gösterilmesi maddi hata olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden bu konu bozma nedeni sayılmamış olup, eleştirilmesiyle yetinilmiştir. 3-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.