Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11011 K.2008/1149

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, murisinden kendisine kalan taşınmazların devir işlemlerinin yapılması için davalıyı vekil tayin ettiğini, ancak davalının bu vekaletnameye dayanarak taşınmazı dava dışı üçüncü şahsa sattığını, satış bedelinden hissesine düşen miktarın tahsili için icra takibi yaptığını, davalının itiraz etmesi üzerine İcra Tetkik Merciinde açtığı davanın reddedildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davacının 1/4 hisse sahibi olduğu dairenin 8.726.000.000 TL borcunun çıktığını davacı hissesine 2.181.500.000 TL düştüğünü, borcun alıcı ... ... tarafından ilgili yerlere ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının 1/4 hisse sahibi olduğu dairenin, davacının vekili sıfatıyla davalı tarafça ... ...'a satıldığı, tapuda ferağ işleminin yapıldığı satış bedelinden davacı hissesine 6.000,00 YTL düştüğü ve bu bedelin ödenmediği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemeninde kabulündedir. BK 342 maddesi gereğince vekil müvekilinin talebi üzerine yapmış olduğu işin hesabını vermeye ve bu cıhetten dolayı her ne nam ile olursa olsun almış olduğu şeyi muvekkili tadiyeye mecburdur. Davalı vekili, bu bağlamda 2007/11011-2008/1149

satışa konu dairenin ödenmesi gereken ve davacının sorumlu olduğu bir kısım borçların ödenip satış bedelinden mahsup edildiğini savunmuş, buna ilişkin belgeler ibraz etmiştir. Gerçekten davacının ödemekle yükümlü olduğu biri vergisi, tapu masrafları gibi harcamalar davalı tarafça karşılanıp davacının borcu sondürülmüşse davalı vekili bu masrafları satış bedilinden mahsuba ... vardır. Bu durumda mahkemece, davacının ödemekle yükümlü olduğu halde davalının savunmasında ödenmek suretiyle söndürüldüğü belirtilen borçlar tesbit edilip, satış bedelinden mahsubu gerekirken bu talebin yazılı gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.