Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11101 K.2008/680

Taraflar arasındaki adi ortaklığının feshi-tasfiye davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... İnşaat avukatınca duruşmalı, diğer davalı astaldi avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... İnş. vekili avukat ... ve diğer davalı vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan ... A.Ş.den alacaklı olduklarını, alacaklarının tahsili amacı ile bu şirkete karşı icra takibi başlattıklarını, anılan şirketin diğer davalı ... ile adi ortaklık şeklinde, Gümüşova-... Otoyolunun ...-Bolu arasındaki kesiminin yapımı işini üstlenmesi ve anılan yerde davalıların ortaklık faaliyetlerine halen devam etmeleri nedeniyle davalılardan ... A.Ş.den olan alacaklarından dolayı bu şirketin adi ortaklıktaki kar ve tasfiye payına haciz konulduğunu ileri sürerek BK. 535/3 maddesi hükmünce davalılar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine, ... A.Ş. ye düşecek tasfiye payının icra takip dosyalarına ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılardan ... A.Ş. davacıların alacaklarının birbirinden bağımsız olduğunu, birlikte bu davayı açmalarının yasal olarak mümkün olmadığını adi ortaklığın şimdiye kadar yaptığı yatırımların üretime dönük yatırım olduğunu, bundan sonra kara geçeceğini, projenin çok büyük bir proje olduğunu, verilecek tasfiye kararının kendisi için telafisi mümkün olmayan zararlar doğuracağını, davacıların kötüniyetli davrandıklarını, icra takip dosyalarındaki borcu ödeyecek kadar malvarlığının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; diğer davalı Astaldi S.P.A davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, adi ortaklardan birisinin borcundan dolayı borçlu ortağın ortaklık hissesine haciz konulmasının adi ortaklığı sona erdireceği, alacaklılarının alacaklarını tasfiye payından alabilecekleri gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davalılar arasındaki ortaklığın fesih ve tasfiyesine, davalılardan ...

A.Ş. nin tasfiye payının mahkeme kararına en yakın tarih olan 31.8.2001 günü itibariyle 6.894.163.264.890 Tl. olduğunun tesbitine, tasfiye işlerini yürütmek amacı ile tasfiye memuru olarak mimar Mühendis ... ...’ın atanmasına, verilen tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş; hükmün, davalılardan ...

A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuş,mahkemece,bozmaya uyulduktan sonra bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmak ve bu raporlara itibar edilmek suretiyle adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkin olarak önceden verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden kara ittihazına yer olmadığına,fesih tarihi itibarıyle davalı ortaklıkta ortaklardan ... A.Ş hissesine isabet eden 7.567.731.000.000 TL tasfiye payının davacıların alacaklarına mahsuben ...

28 icra müdürlüğünün 2001/7368 ve 7369 esas sayılı dosyalarına sıra gözetilmek suretiyle ödenmesine karar verilmiş;hüküm,her iki davalı tarafından temyiz edilmiş,davalılardan ... A.Ş nin temyiz talebi ikmal edilmeyen temyiz harcı nedeniyle mahkemece reddedilmiş,davalı bayındır A.Ş mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin kararını temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara,mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şumulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalılardan ... A.Ş nin tüm,diğer davalı Astaldi S.P A’nın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece, davalılar arasındaki ortaklığın fesih ve tasfiyesine,tasfiye işlerini yürütmek üzere mimar mühendis ... ...’ın atanmasına,davalılardan ... A.Ş nin tasfiye payının 6.894.163.264.890 TL olduğunun tespitine ilişkin olarak 18.10 2001 gününde verilen karar,davalılardan ...

A.Ş nin temyizi üzerine Dairemizin 19.03.2002 gün ve 2002/101 esas ve 2002/2799 sayılı kararı ile bozulmuş ve bozma ilamında mahkemece yapılması gereken işlerin ve izlenecek yöntemin nelerden ibaret olduğu ayrıntılı bir şekilde açıklanmıştır.Bozma ilamında ,izlenecek yöntemin ne olduğu belirtildiği halde bu ilkelere göre değerlendirme yapmayan ve ortaklık döneminde ortaklığa ait bir kısım hak edişlerin işin bitiminde değerlendirmeye alınması gerektiği yönünde görüş bildiren ve ortaklıkta tasfiyeyi sağlayıcı nitelikte olmadığı anlaşılan bilirkişilerin raporlarına itibar edilerek hüküm kurulamaz.Kaldı ki hükme esas alınan bilirkişi kurulu

raporunda ortaklığa ait bir kısım malvarlığının maddi ... varlıklar adı altında hesaplamaya dahil edildiği belirtilmiş olmasına karşın mahkemece,davalılardan ...

A:Ş nin ortak girişim nezdinde taşınmazı ve makine techizatı bulunmaması nedeniyle ortak girişimin malvarlığının araştırılması yönünde inceleme yapılmadığı belirtilmek suretiyle de hükme esas alınan rapor ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmuştur.hal böyle olunca mahkemece,yeniden konusunda uzman bilirkişi kurulu seçilerek ortaklığa ait emtia ve demirbaşlar gerektiğinde keşfen belirlenip,tayin edilecek bir görevli marifetiyle satılmalı,davalılar arasındaki ortaklığın devamı sırasında ortaklık hesabına alınmış ve yapılmış işleri ve bu ortaklıktan dolayı elde edilmiş kazancı,

ortaklık sözleşmesi hükümleri ve dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü ile yapılan sözleşme ve ek sözleşme hükümleri ile ortaklığa ait tüm defter kayıt ve belgeler de göz önünde bulundurmalı, ayrıca ortaklara karşı varsa taşoran firmalar tarafından açılmış tüm davaların sonuçları da beklenilmeli, terettüde yer vermeyecek şekilde ortaklığın alacak ve borçları belirlenmek suretiyle ortaklığın tasfiyesi sağlanmalı ve davalılardan ...

A.Ş’nin tasfiye payı belirlenmeli,belirlenen bu paydan davacılar alacağını karşılayan miktarın fazlasının da adı geçen davalıya verilmesi gerekir.Bu yönlerin göz ardı edilerek bozma ilamına uygun olmayan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.