Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11281 K.2007/13394

... vekili avukat M. ... Özdemir ile ... vekili avukat Aliziver Artuk aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.9.2006 tarih ve 83-9 sayılı hükmün Dairenin 30.4.2007 tarih ve 861-5925 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı,davalının dava dışı ... ’e olan borcuna karşılık 14 000 YTL meblağlı bir senet verdiğini,...’ın da bu senet alacağını kendisine temlik ettiğini,temlik aldığı senedi davalıya karşı takibe koyduğunu,davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davacı ve dava dışı ... ’ün kendisine haricen 15.000 YTL bedelle bir traktör sattıklarını,satış bedeline mahsuben 900 YTL ödediğini kalan borcuna karşılık davaya konu senedi verdiğini,traktörün devrinin verilmediğini,bunun üzerine traktörü iade edip,elden verdiği parayı aldığını,ancak senedi almayı unuttuğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,tarafların traktör satışına ilişkin olarak sözleşme düzenlemiş olmalarına rağmen,davalının traktörü iade edip senedi almadığına ilşkin olarak yazılı belge ibraz edemediği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş;davacının temyizi üzerine dairemizce onanmış,bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı,gerek 24.12.2005 tarihli oturumda ve gerekse 30.3.2006 tarihinde mahkemeye verdiği dilekçesinde dava dışı ...’den haricen satın aldığı traktörü davalıya yine haricen sattığını,satış bedeline karşılık davaya konu edilen senedi ve 900 YTL para aldığını,senet bedelinin ödenmediğini,traktöründe iade edilmediğini açıkça beyan etmiştir.

Bu beyan kendisini bağlar.Davacının bu beyanından da açıkça anlaşılacağı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlık,harici traktör satışına ilişkindir.2918 Sayılı Karayoları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi hükmüne göre araç satışına ilişkin olarak haricen düzenlenmiş olan bu tür sözleşmelerin hukuken geçerliliği yoktur.davacı geçersiz olan bu sözleşmeye dayanarak davacıdan ödenmeyen bedel yönünden talepte bulunamaz.aksini kabulü geçersiz sözleşmeye geçerlilik kazandırmak olur.Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü usuül ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.Ne var ki mahkeme kararı bu

gerekçe ile bozulacak iken zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, Dairemiz onama kararı kaldırılmalı, Mahkeme kararı bozulmalıdır.