Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11788 K.2008/2056

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının Eryaman'da inşaa ettiği ... Kent Konutlarından daire satın aldığını, henüz inşaata dahi başlanmadığını, ileri sürerek dairenin rayiç bedelinin veya ödediği bedel ve munzam zararının faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalıya dava dileçesi tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, tensipte birlikte tüketici mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında ... Eryaman Konutları sözleşmesi başlıklı satış sözleşmesi düzenlediği, resmi şekilde düzenlenmeyen sözleşmede yapılacak konutun özellikleri ve ödeme şartları yazılı olduğu, taşınmazın tapusunun davacıya verilmediği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar 4077 Sayılı Tüketicilerin Korunması Hakkındaki Yasada değişiklik yapın 4822 Sayılı Yasanın 3/C maddesinde "Konut" satışının da yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; somut olayda, resmi şekilde düzenlenen konut satışının bulunmadığı, harici senetle yapılan konut satışına ilişkin görülmekte olan davanın özel mahkeme durumundaki Tüketici Mahkemesinin görevi kapsamında olmadığı, bu hususun Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2005 gün ve 2005/13-165-120 sayılı kararı ile kabul edelmiş olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir.Mahkemece işin esasına girilerek, taraf delilleri toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsilik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.