Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11829 K.2008/2016

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... adına trafikte kayıtlı aracı 26.2.2004 tarihinde kayıt malikinin oğlu olan diğer davalı ... Tutaklıdan haricen satın alarak bedelini ödediğini,satıştan haberi ve bilgisi olan davalı ... tarafından,11.3.2004 tarihinde Noterden araçla ilgili satış vekaletnamesini adına verdiğini,aracın elinden davalılarca alınarak 20.7.2004 tarihinde dava dışı 3.bir kişiye resmi satışını yaptıklarını,davalıların aracın devrini verme edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle ,araç satış bedeli olarak ödediği 12150 YTL nın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...,harici oto satış sözleşmesinin tarafı olmadığını,davacıya 11.3.2004 tarihinde noterden aracı satma konusunda vekaletname verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ...,davacının galerici olduğunu,26.2.2004 tarihli sözleşmenin ön anlaşma niteliğinde olduğunu ,satış bedelini davacının ödemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ...’in 26.2.2004 tarihli sözleşmede taraf olmadığından hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 12150 YTL alacağın 22.7.2004 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Tutaklının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya kapsamından ve davacının dayandığı 26.2.2004 tarihli sözleşmede ,davalı ... adına kayıtlı aracın bu davalının oğlu olduğu anlaşılan ... tarafından haricen düzenlenen sözleşme ile 12150 YTL bedelle davacıya satılarak bedelinin alındığı sabit ve tartışmasızdır.Davalı ... tarafından, 26.2.2004 tarihinde düzenlenen geçersiz satış sözleşmesinden sonra,

davacıya 11.3.2004 tarihinde dava konusu aracın satışı konusunda vekaletname verilmiştir.Bu vekaletnamenin içeriği ve davalıların baba-ogul olmaları nedeniyle dava konusu aracın kayıt maliki olan davalı ...’in rıza ve onayı ile davacıya satıldığı anlaşılmaktadır.Olayların bu gelişimide hayatın olağan akışına uygundur.Öyle olunca satış bedelinden, el ve işbirliği içinde hareket ettiği anlaşılan davalı ..., oğlu olan diğer davalı ile birlikte sorumludur.Mahkemece bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ,aksi düşüncelerle yazılı şekilde davalı ...

Hakkında davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Bozma nedenine göre davalı ...”in temyiz itirazlarının incelenmesini yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.