Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11886 K.2008/2041

Taraflar arasındaki tüketici davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin 13.8.2003 tarihinde düzenlediği ... seyahat tur programı için anlaştığını,uçuş programının yanlış düzenlendiğini ve hizmetin ayıplı verildiğini,fazladan alan vergisi ödemek zorunda kaldığını,Paris’te kamera,cep telefonu,fotoğraf makinesi ve spor ayakkabılarının da bulunduğu valizinin kaybolduğunu,maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 3968 euro ve 516.00 YTL telefon görüşme bedeli olarak maddi,5.000.00 YTL manevi tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı,davacının yalnızca tur kapsamında kalan Prag programı nedeniyle Prag’daki otel harcama bedelini isteyebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının,davalı şirketin organize ettiği ... seyahat tur programına katılmak için davalı şirket ile anlaştığı ve düzenlenen tur programına katıldığı taraflar arasında tartışma konusu değildir.Davacı tur programının bir kısmının ayıplı olmasını ”Prag gezisi ve kaybolan eşyalar ile ilgili” ileri sürerek hizmetin gereği gibi verilmemesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı savunmasında,Prag’da davacının gümrüksüz alanda beklemesi gerekirken bu alandan çıktığı için kullandığı vizenin tükenmesi nedeniyle Prag programının gerçekleşmediğini,kaybolan valizini teslim alırken de ihtirazı kayıt ileri

sürmediğini,kullandığı ve tükettiği tur programı bedelinden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacının kusurlu addedilemiyeceğinin belirtilmiş davacı talebi gibi tüm istek kalemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, davacının katıldığı tur programından bir kısım seyahatları davalının gerçekleştirdiğine göre, davacı zararının azalıp azalmadığının ve davacının müterafik bir kusuru olup olmadığı hususlarında, davalının itirazları karşılanmamış ve bu hususta her hangi bir inceleme yapılmamıştır.

Bu nedenle açıklanan hususta davalının itirazlarını karşılamak üzere ek rapor alınması, veya gerekirse yeniden bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak davacının müterafik kusuru olup olmadığının araştırılması, tesbiti halinde de BK.

44. maddesi gereği davacı zararından hak ve nesafet ölçülerine göre bir miktar indirim yapılıp yapılmayacağı hususları tartışılarak,davacının sebepsiz zenginleşmesine meydan vermeyecek şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.