Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/11994 K.2008/2474

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 20.6.2006 tarihli fatura ile satılan klima bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinede itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ve %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.

Davalı, fatura muhteviyatı malları teslim aldığını bedelini de peşin ödediğini bu nedenle kapalı fatura düzenlendiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, teslim ve ödeme def'inde bulunan davalı borçlunun ödeme savunmasını usulen kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne %40 icra inkar tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satılan mal bedelinin tahsili için alacaklı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı itirazında, mal bedelinin alışveriş sırasında peşin ödendiğini ve kapalı fatura alındığını beyan etmiştir.

B.K.'nun 182/2 maddesine göre, aksine adet veya sözleşme mevcut değil ise, satıcı ile alıcı borçlarını aynı zamanda ifa etmekle yükümlüdür. Öte yandan kapalı fatura düzenlenmesi de mal bedelinin ödendiğine karine teşkil eder. Bu karinenin aksine olarak bir adetin veya sözleşmenin mevcudiyetini veya satışın veresiye olduğunu ispat yükü davacıdadır. Mahkemece, bu yön gözden kaçırılarak ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek aksine düşüncelerle yazılı gerekçe ile davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.