Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12334 K.2008/2711

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait arsayı 9.3.2000 başlangıç tarihli sözleşme ile aylık 450.000.000 TL bedelle kiraladığını, mecurun büyük kısmının kamuya terk edilen yeşil alan içinde kalması nedeniyle açık otopark olarak kiraladığı bu yer için işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı alamadığını, Beyoğlu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı dava sonunda kira sözleşmesinin mecurun başlangıçtan itibaren ayıplı olduğu kabul edilerek feshine karar verildiğini, ileri sürerek mecur için davalıya ödediği toplam 8.319,00 YTL kira bedeli tutarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 8.319,00 asıl alacak ile ödeme tarihlerindendava tarihine kadar hesaplanan 16.580,21 YTL işlemiş faiz miktarı toplamı 24,899,21 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı, dava dilekçesinde davalıya ödediği toplam 8.319,00 YTL’nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Bu isteğin içinde dava tarihinden itibaren faiz talebi de bulunmaktadır. Davacının faiz başlangıç tarihini dava tarihinden önceki bir tarih olarak belirlemesi dava tarihinden sonrası için faiz talebi bulunmadığı şeklinde değerlendirilemez. Mahkemece belirlenen asıl alacak miktarına, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde, dava tarihinden itibaren faiz isteği bulunmadığı gerekçesiyle bu konuda karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.