Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12496 K.2008/2134

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, burundan nefes alma problemi nedeniyle davalı Hastanede diğer davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini, ameliyat sonrasında durumunda bir düzelme olmadığı gibi şikayetlerinin de artarak devam ettiğini ileri sürerek, uğramış olduğu maddi ve manevi zararlar nedeniyle 8.000.000.000 TL maddi, 12.000.000.000 TL manevi tazminatın 14.5.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Adli Tıp raporu ve diğer raporlar gereğince davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi gereğince, müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekli olup, davalılar hakkında aynı nedenle davanın reddine karar verilmiş olduğundan, davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 2007/12496-2008/2134

davalıların her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.