Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12645 K.2008/2619

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhitten dubleks daire satın aldığını dairenin sözleşmeye uygun teslim edilmediği için 59.000.00 YTL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davaya bakmak Tüketici Mahkemesinin görevi içinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılarla, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davaya bakmak İzmir Tüketici Mahkemesinin görevi içinde kaldığı için görevsizlik kararı verildiğine göre Avukatlık Asgarı Ücret tarifesi 7.maddesi gereği davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin görevli mahkemede belirlenmesi şeklinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek HUMK 438/7. maddesi gereğidir.