Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12648 K.2008/2791

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait akaryakıt istasyonunda aldığı akaryakıta su karıştırılması nedeniyle aracında arızalar meydana geldiğini ileri sürerek zarar miktarı 5.178.99 YTL. ile delil tespiti gideri 220.40 YTL.nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, akaryakıta su karıştırılmadığını, bu hususta şimdiye kadar başkasından şikayette alınmadığını, arızanın akaryakıta su karıştırılmasından kaynaklandığına dair delil bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, delil tespiti bilirkişisinin akaryakıtta su bulunduğuna dair saptaması ile davacı tanığının beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bu davada, davalının sahibi olduğu akaryakıt istasyonundan aldığı motorine su karıştırıldığını savunarak aracında oluşan zararının tazminini istemiş, delil olarak da delil tespitiyle alınan bilirkişi raporuna dayanmıştır.

Tespit bilirkişisi raporunda yakıt filtresi tahliye kısmındaki materyalin daha açık renkli olduğu ve ayrıca metal tozlarının bulunduğu ve tahliye kısmının tamamen dolduğu, ayrıca yakıt deposunun boşaltıldığında deponun dibinde metal toz ve parlayan metal parçalarının bulunduğu belirtilerek alınan yakıt numunesinin muhafaza edildiği bildirilmiş ve motorine su karışması nedeniyle aracın yakıt sisteminin arızalandığı beyan edilmiştir.

Ne var ki yargılama sırasında dosya üzerinden alınan öğretim üyesi bilirkişi raporunda akaryakıttan daha ağır olan suyun deponun dibine çökmesi gerektiği, ayrıca yakıt filtresi tahliye kısmındaki materyalin su olduğuna ve depo dibinde su bulunduğuna dair bir saptamanın bulunmadığı yakıt pompasındaki mekanik arızanın veya motorine su karışmasının bu arızalara sebebiyet verebileceği bildirilerek arızanın neden kaynaklandığına dair kesin kanaat oluşmadığı mütalaa olunmuştur.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da değinildiği üzere tesbit bilirkişisi tarafından alınan yakıt numunesi analiz edilmediği gibi arızalanan parçalarda incelenememiştir. Öte yandan yakıt filtresi tahliye kısmında toplanan maddenin su olduğuna dair bir saptama bulunmadığı gibi,yakıttan daha ağır olduğu için yakıt deposunun dibinde birikmesi gereken suyunda depo dibinde biriktiğine dair bir belirleme bulunmamaktadır.

Yakıt deposu dibinde bulunan metal tozları ve parçalarının yakıt sistemindeki mekanik arızadan mı yoksa akaryakıta su karıştığı için mi meydana geldiği de davacı tarafından atıldığı söylenen parçaların incelenememesi nedeniyle anlaşılamamaktadır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davasını ispat yükümlülüğü bulunan davacının, araçtaki zararın yakıta karışan su nedeniyle oluştuğunu ispat edemediği, hükme esas alınan tanık beyanının da olayı aydınlatmaktan uzak olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.