Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12656 K.2008/2950

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, avukat olduklarını ve davalılar adına ... 3. asliye Hukuk mahkemesinde ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinde davalar açıp takip ettiklerini, ancak davalıların 23.6.2005 tarihinde muvafakatleri alınmadan başka bir avukatı görevlendirdiklerini ve bu nedenle vekalet görevlerinin sona erdiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 20.000 YTL. vekalet ücretinin tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, HUMK. 15. maddesi gereğince davaya bakan asıl mahkemenin bu dava içinde görevli olduğunu, davacıların görevlerini layıkıyla yapmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Sulh hukuk Mahkemesine ilişkin uyuşmazlıkların tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilip, asliye Hukuk Mahkemesinde takip edilen davayla ilgili olarak açılan eldeki davada asıl davaya bakan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalıların vekil olarak davalılara yaptıkları hukuki yardımdan dolayı aralarındaki vekalet ilişkisine dayanarak ve fazlasını saklı tutarak 20.000 YTL. alacağın tahsilini istemişlerdir. Mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı HUMK. 15. maddesi bir dava münasebetiyle iki taraf arasındaki vekalet ücreti ve masraf iddialarına ilişkindir. Oysaki dava konusu uyuşmazlık avukat olan davacıların kendi müvekkillerinden olan alacak isteğine

ilişkin olup vekil ile müvekkil arasındaki bir davadır. Bu itibarla eldeki davada HUMK.nun 15. maddesinin uygulanması olanaklı değildir. Mahkemece yargılamaya devam olunarak hasıl olacak sonucu uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.