Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12829 K.2008/2428

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ...

Gıda ve İthalat Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Vakıfbank’tan kullanacağı 9.419,00 YTL miktarlı kredi için 6.5.2004 tarihinde taşınmazını ipotek olarak gösterdiğini, ancak anılan şirketin kullandığı diğer krediler için de taşınmazının teminat olarak ipotek altına alındığını, oysa ki şirketin 9.419,00 YTL’lik kredisi dışındaki hiçbir borcuna kefil olmadığını, sözleşmedeki “bankadan kullanılmış ve kullanılacak krediler” ibaresinin geçerli olmaması nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığını, ancak bu konudaki talebinin, Tüketici Hakem Heyetince “tüketici kapsamında bulunmadığından” bahisle reddedildiğini ileri sürerek,

Hakem Heyeti kararına itirazının kabulü ile 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri çerçevesinde mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, “dava dışı şirketin kredi sözleşmesine kefil olan davacının, tüketici kapsamında bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, “Hakem Heyeti Kararlarına itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğundan” bahisle 24.8.2007 tarihli ek kararla, temyiz talebinin reddine karar verilmiş, verilen bu karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2006 tarihinden itibaren 735.05 YTL’ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri, anılan miktarın üzerinde bulunduğundan Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz sonunda verilen mahkeme kararına karşı temyiz yolu açık olup, mahkemenin “temyiz talebinin reddine” ilişkin 24.8.2007 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacının hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.