Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/12837 K.2008/2833

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü ... mevki 338 ada 21 parsel sayılı 3.79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle edinilemeyeceğini Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilan edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi, 1981 yılında yapılıp 13.05.1982 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde ise 30.07.1982 tarihinde ilan edilip, 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu, orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması mevcuttur.

Kesinleşmiş orman kadastro haritasının ve eski tarihli haritaların uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda, çekişmeli parselin orman sınırları dışında bırakıldığı, daha sonra yapılan 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamalarında durumunun değişmediği bildirilmiş, Mahkemece bu delillere dayanılarak, Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, çekişmeli taşınmazın da bulunduğu ...

Köyündeki diğer bir çok taşınmazın İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 14.02.1996 gün ve 5576 sayılı kararı ile sit alanı olarak belirlendiğinin, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğünün 20.04.2007 günlü ve 720 sayılı yazısı ve bildirildiği gerekçesiyle Hazine adına tesbit edildiği halde, çekişmeli parselin sit alanı içinde kalıp kalmadığı ve bu özelliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilip edinilemeyeceği yöntemince saptanmamış,

çekişmeli taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilebilecek yerlerden olup olmadığı hususunda ziraat uzmanı bilirkişiden rapor alınmamış, yerel bilirkişi ve tanık dinlenmemişse de; çekişmeli taşınmazın mahkeme hakimince keşifte belirlenip tutanağa geçirilen özelliklerine göre, tüm yönlerden orman ile çevrili 3 m2 yüzölçümündeki yer olduğu,

bu niteliğiyle ekonomik amacına uygun olarak zilyet edildiğinden söz edilemeyeceği gibi, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olmadığı gözetilerek davanın kabulüne ve taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.