Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12844 K.2008/2210

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ,davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa ettiği binadan ortaklık taahhütnamesine dayanarak daire almak için yapı ortağı olarak davalı ile sözleşme imzaladığını, aidatları düzenli olarak ödediğini, davalının sürekli ek para talebinde bulunup en son olarak kendi düzenlediği fatura ile icra takibi başlattığını,takibin haksız olup, davalıya borcu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davacının sözleşmede kararlaştırılan komisyon ücretini ödemediğini, faturaya itiraz etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davacının menfi tespit talebinin kabulü ile davalı tarafından başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İ.İ.K 72.madde uyarınca açılan menfi tesbit davasında borçluyu menfi tesbit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilir. Yapılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşıldığına göre mahkemece bu isteğin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.