Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12877 K.2008/2329

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile evli olduğunu, evlilik birliği içinde birlikte aldıkları 2 nolu bağımsız bölümün davalı adına tapuya kaydedildiğini, daireye yaptığı katkı payının tahsili için daha önce açtığı dava sırasında katkı payının ½ ve değerinin 5.000,00 YTL olarak belirlenmesine karşın taleple bağlı kalınarak 2.000,00 YTL’ye hükmedildiğini, kararın onandığını, yargılama ile belirlenen değer ve değişen enflasyon oranlarına göre gayrimenkulün ½ değeri hesaplandığında bakiye alacağının 15.000,00 YTL olduğunu ileri sürerek 15.000,00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, önceki dava sonunda verilen kararın onanarak kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davacının bakiye 3.000,00 YTL dışında başkaca talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.770,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

BüyükÇekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/495 esas, 2003/910 karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; 28.3.2000 tarihinde, davacının davalı eşi adına tapuda kayıtlı bulunan 2 nolu bağımsız bölümün edinilmesinde kendisinin de katkısı bulunduğu iddiası ile ½ payının adına tesciline karar verilmesini istediği, yargılama sırasında taşınmazın 3. kişiye satılması üzerine davasının bedele dönüştürerek 5.000.000.000 TL’nin tahsilini istediği, mahkemece yapılan yargılama sonunda 15.7.2003 tarihinde, taleple bağlı kalınarak 2.000.000.000 TL’nin tahsiline, fazla hakkın saklı tutulmasına karar verildiği, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtayca 3.6.2004 tarihinde onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı eldeki dosyada, katkısı olduğu belirlenen taşınmazın ½ değerinin değişen enflasyon oranlarına göre 15.000,00 YTL’ye ulaştığı iddiası ile talepte bulunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talebin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de taraflar arasında görülen 2000/495 esas, 2003/910 karar sayılı dava dosyası kesinleşmesi halinde eldeki dosya açısında kesin hüküm teşkil eder.

Bu halde davacı ancak saklı tutulan alacağı olan 3.000,00 YTL için talepte bulunabilir. Ne var ki anılan dosyada Yargıtay ilamının taraflara tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı gibi kararın kesinleştiğine dair bilgi de bulunmamaktadır.

O halde mahkemece BüyükÇekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/495 esas, 2003/910 karar sayılı dava dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmemiş ise kesinleştirilmesinin sağlanarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.