Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12934 K.2008/2375

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı müteahhidin kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yaptığı inşaattan payına düşen bağımsız bölümleri tapu ile satın aldıkları halde, davalının yapımını üstlendiği edimlerden ortak mahallere ilişkin ve bazı bağımsız bölümlere ilişkin imalatların eksik ve ayıplı yapıldığını ve bu hususun Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/16 Değişik İş dosyası ile tesbit ettirerek davalıya bildirdikleri halde, bu eksikliklerin ve ayıplı imalatların giderilmemesi nedeniyle tutarı olan 30.140.800.000 TL alacaklarının ticari faiziyle tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bir kısım davacıların taşınmazları üçüncü kişiden satın almaları nedeniyle, diğer bir kısım davacılar yönünden davadan feragat etmiş olmaları nedeniyle reddine, davaları reddedilen davacıların hissesine düşen kısım mahsup edilerek, toplam 29.428.865.000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar davalı yüklenicinin yaptıgı inşaattan bağımsız bölümleri muhtelif tarihlerde tapu ile satın aldıklarını, ortak mahaller ve bazı bağımsız bölümler için eksik ve ayıplı imalatlar yapıldığını bildirerek, Ankara 10., Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan 2004/16 Değişik İş dosyası ile 28.1.2004 günlü inceleme, keşif ve bilirkişi raporu dayanak gösterilerek eksik ve ayıplı işlerin bedelinin tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece ayrıca keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmayarak, bu tesbit raporundaki inceleme ve bulgular üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, tesbit davalının yokluğunda yapılmış ve rapora davalı tarafından itiraz edilmiştir.

Öyle olunca bu rapora itibar edilerek hüküm kurulamaz, öte yandan hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun incelenmesinde ortak mahallere ilişkin eksik ve ayıplı işler ile birlikte 3 numaralı dairenin baca eksikliği , diğer tüm dairelerde ise banyo ve tuvaletlerde havalandırma olmaması tavan alçısının ayıplı olması, mutfaktaki bacanın standarda uygun olmaması, evyelerin düşük kalitede olması sebebiyle toplam 30.140.830.000 TL'nın tahsili talep edildiği halde ortak mahaller ve bağımsız bölümlere ait ayıplı işler bedeli her bir bağımsız bölüm maliki için ayrı ayrı gösterilmeksizin hüküm kurulmuştur.

HUMK'nun 388. maddesi hükmüne göre mahkemece tarafların iddia ve savunmalarını karşılar şekilde ve infazda tereddüt doğurmayacak şekilde her bir istek kalemi ayrı ayrı gösterilerek hüküm fıkrasının yazılması gerekir. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.