Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12938 K.2008/3170

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı ile yaptıkları 23.10.2000 tarihli 3 yıllık kira sözleşmesi ile futbol sahası ile kafesinin bulunduğu 42 ve 45 parsel sayılı taşınmazın kiralandığını,bilahare futbol sahasının 46 parselde kaldığı,kafeninde 1/10 unun ancak 45 parselde kaldığı,42 parselin tesislerle hiçbir ilgisinin olmadığı ve kullanmadığı,45 ve 46 sayılı taşınmazların hazine parseli olduğu bu sebeple ecrimisil talebinde bulunulduğu,daha sonrada kendisinin firması olan dava dışı Şampiyon Limited Şirketine 27.8.2003 tarihinde 5 yıllığına kiralandığını,buna rağmen davalının kira alacağı için takip yaptığı bu amaçla açılan davaların aleyhine sonuçlandığını

bildirerek sözleşmenin bitim tarihinin 27.8.2003 tarihi olarak tesbitine,kira bedelinin kullanım durumu tesbit edilerek ve hazineye ödediği ecrimillerin mahsubu ile kira bedelleri tesbit edilerek borçlu olmadığı kısmın belinlenmesini ve bu suretle müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davacının kira bedelini ödememesi nedeniyle başlattığı icra takibi neticesi tahliyesine karar verildiği,davacının açtığı kira sözleşmesinin feshine ilişkin davanın da reddinde karar verildiğini bildirerek kullandığı dönem için kira bedeli istemekte haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2007/12938 2008/3170

2-Davacının davalı ... ile yaptığı 23.10.2003 tarihli 3 yıllık kira sözleşmesi ile 42 ve 45 parsel sayılı taşınmazları üzerindeki futbol sahası ile kafeteryanın işletilmesi amacıyla kiraladığı, ancak futbol sahasının 1/10 unun,

45 parselde kaldığı ,futbol sahasının geriye kalan kısmının ve kafenin tamamının hazineye ait 46 parselde kaldığı,42 parselin tesisle ilgisinin olmaması nedeniyle hazinenin 28.6.2002,13.1.2003 ,7.10.2003 tarihli ihbarnamelerle 23.10.2003 tarihinden 27.8.2003 tarihine kadar ki dönem için 20.019.166.667 TL ecrimisil talebinde bulunulduğu ve ödediği,taşınmazların halen hazine tarafından davacının ortağı olduğu dava dışı firmaya 27.8.2003 tarihli ve 5 yıllık kira sözleşmesi ile kiralandığı ve teslim edildiği,davacının açtığı kira sözleşmenin feshine ilişkin davanın reddedilip 9.2.2006 tarihi itibarıyla kesinleştiği,...

2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.4.2006 tarihli kararı ile de temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verildiği dosya kapsamından anlaşıldığı gibi taraflar arasında da ihtilafsızdır.taraflar arasında yapılan kira sözleşmesine göre ve BK nun 272.maddesi ve devamı maddeleri hükmüne göre davalı kiralananı kiracının kullanımına Salih halde teslim ve kira müddeti süresince de bu halde kullanımına hazır halde tutmak zorundadır.Davacının kullanımında bulunduğu süre zarfında taşınmazın hazine yeri olması nedeniyle ecrimisil talebinde bulunulmuş davacı da bunları ödemek zorunda kalmıştır.Buna göre davacının taşınmazı kullandığı dönem içinde dava dışı

hazineye ödediği ecrimisil bedellerinin,davacının kira sözleşmesi nedeniyle ödediği kira bedelinden mahbubu gerektiği halde mahkemece davacının taşınmazların hazineye ait olduğunu öğrendikten sonra kira sözleşmesini feshetmeyip bu durumu benimsediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.Mahkemece davacının kira dönemi içinde ödediği kira bedelleri ve ecrimisil bedelleri araştırılarak,ödenen kira bedelinden ecrimisil bedelinin mahsubu ile borçlu olacağı kısmın belirlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.