Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/1330 K.2007/4023

Taraflar arasındaki aboneliğin verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, konutuna bağlanan su aboneliğinin ... tarafından ... kullanma izni belgesi olmadığı gerekçesi ile iptal edildiğini beyan ederek su aboneliğinin yeniden tesisini istemiştir.

Davalı konutun ... kullanma izni belgesi olmadığını ... sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalıya dava açıldıktan sonra davacının su aboneliğinin 2006 Bütçe Kanunu 32/m maddesi gereğince geçici abonelik yapldığını beyan ettiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmolunmuş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, iskan ruhsatı bulunmayan dairesine su aboneliğinin tesisi için eldeki davayı açmış, davalı taraf ise iskan ruhsatı bulunmadığı için davanın reddini savunmuştur. Davacı davayı açarken ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece tedbir yolu ile su akışı sağlanmış sonra da 2006 Bütçe Kanunu 32/m maddesine göre geçici olarak su aboneliğinin tesis edildiği anlaşılmıştır. Bundan ötürü mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ancak davacı yararına vekalet ücreti takdiri cihetine gidilmiştir. Dosya içeriğinden davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyete vermediği anlaşıldığından davacı yararına vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki

2007/1330-4023

yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, takdir olunan vekalet ücretinin kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.