Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13531 K.2008/2467

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kendisine ait 9 nolu daire ile kardeşine ait 10 nolu dairenin satılmasında aracılık edilmesi için davalı komisyoncu ile 24.5.2005 tarihinde sözleşme yapıldığını, davalının kendisini bertaraf ederek taşınmazların satıldığından bahisle aleyhine cezai şart bedeli olarak icra takibi yaptığını, 10 nolu daire malikinin kendisi olmadığından hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, 9 nolu daire için de tellalık ücretinin tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, her iki daire için de kendisine sözleşme ile satış için yetki verildiğini ve komisyon ücretinin ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının 8.496 YTL. borçlu olmadığının 7.080 YTL. borçlu olduğunun tesbitine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlığın çözümü taraflar arasında düzenlenen 24.5.2005 tarihli “ Satış Yetki Formu ”başlıklı sözleşmenin hukuki tanıtımı ve yorumunu gerektirmektedir.

Tellallık ücreti, bu sözleşmede taşınmazın satış bedelinin % 3’ü ve KDV olduğu açıklandıktan sonra, sözleşmenin 3. maddesi ile de “....satıcı sözleşmeyi süresi dolmadan tek yanlı olarak feshederse veya başka bir kişiye kuruluşa vererek veya kendisi satarsa yazılan maksimum işlem bedeli üzerinden % 6 oranında ödeme yapmayı kabul etmiştir “ düzenlemesi getirilmiştir.

Anılan sözleşme ile davacının hem 9 nolu hem de 10 nolu dairenin satışı için aracılık etmek üzere davalıyı yetkilendirdiği, ve sözleşme süresi içinde taşınmazların davalı komisyoncu bertaraf edilerek davacı tarafça satıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşme süresi içinde taşınmazlar satıldığına göre, artık tellalın üzerine düşen görevi yerine getirdiği ve sözleşmede belirtilen oran üzerinden ücret ve cezai şart istemeye hak kazandığının kabulü gerekir.

Buna göre, sözleşmenin 3. maddesi ile kararlaştırılan % 6 oranının % 3’ünün komisyon ücreti ve % 3’nün de cezai şart olarak düzenlendiği kabul edilerek, % 3 oranındaki cezai şartın B.K. 161/son maddesi hükmü gözetilmek suretiyle cezadan belirlenecek oranda indirim yapılarak bir karar verilmesi gerekirken % 6 oranının cezai şart olarak kabulü ile bu oran üzerinden indirim ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.